Пластическая хирургия
Подтяжка лица по акции

Пластическая хирургия

Акции пластических хирургов Фото до и после Онлайн-моделирование Онлайн-консультации

Мифы о маммопластике: о выборе имплантов и методе проведения пластики груди

28 марта 2011 - neomagia
article137.jpg

Для принятия решения о том, насколько хороши те или иные методы маммопластики и имплантанты необязательно обладать клиническим опытом

Это равноценно просьбе разъяснить принцип управления поездом, обращенной к водителю троллейбуса. Работа в медицине, с людьми накладывает определенные моральные обязательства. Согласно профессиональной этике, пластический хирург должен честно говорить о собственном практическом опыте, как бы и где бы он ни высказывался. В СМИ и на конференции, о любом методе или имплантанте, хорошо или плохо - но достоверно. Этически гласности должен придаваться финансовой аспект заинтересованности относительно продукции или методов. И хотя в научных дискуссиях и публикациях можно встретить эмпирические суждения, основанные на логических построениях или личных предпочтениях, стоит различать, что есть что. Делая громкие и ответственные заявления, о допустимости и необходимости того или иного аспекта, их достоверность зачастую должна быть подтверждена клинически. Порой можно встретить в одной статье мнение, что использовать эндоскоп через аксиллярный доступ для увеличения груди не считается необходимым или желательным, в другой же публикации написано, что установка анатомических имплантов через аксиллярный доступ, особенно ретромаммарно, затруднена или даже невозможна. Оба утверждения написаны уважаемыми пластическими хирургами, допустившими подобные опрометчивые высказывания по причине недостатка клинического опыта. Бывало, что хирург начинает негативно высказываться о методе маммопластики, используя его очень недолго, а это искажает картину восприятия. И если возражения теоретического характера допустимы, то о практическом опыте лучше честно признаться в незнании.

Понятие «плохих» методов, находящихся в опале меняется с течением времени. Так, например, в 1992 году некоторые пластические хирурги достаточно критически отзывались о видимом формировании складок на поверхности недостаточно наполненных силиконовых имплантантов, высоком риске при работе с ними. Даже среди производителей ходили слухи о разрывах оболочек гелевых имплантантов. Однако когда FBA вдруг приняли решение использовать в клинических исследованиях, проводимых перед выходом продукции на рынок, подобные недонаполненные имплантанты, многие ранее негативно настроенные пластические хирурги приняли активное участие разработке и привлекли многих пациенток. Получилось, что довольные производители дважды продали одну и ту же идею. Справедливо ли утверждать, что силиконовый наполнитель хуже физрастворного? В зависимости от того, к каким недостаткам вы будете более лояльны. Но постоянное противоречие самим себе, в силу выгоды или конформности, не дает возможности объективно оценивать надежность и безопасность методовпроведения маммопластики и имплантантов

 

Сделав выбор лучшего метода маммопластики или имплантанта, стоит придерживаться этого мнения на протяжении всей практики

Нельзя не согласиться с рациональным мнением пластических хирургов: необходимо делать то, что умеешь и предлагать пациенткам надежные, проверенные иплантанты и методы пластики груди, обеспечивающие предсказуемый результат и минимальный риск осложнений. Отталкиваясь же от высоких стандартов, хорошее может быть лучшим, и сами пациентки заслуживают лучшего, и хирург, занимающийся совершенствование и профессиональным развитием - один из главных факторов успешного проведения пластической операции. Существуют приверженцы обоих подходов. Возможно, есть смысл оставаться верным прежним методам, пока даже до уборщиц в операционных не дойдет, что «можно иначе и лучше». Вспомним пластического хирурга, теоретически рассуждающего об отсутствии необходимости в эндоскопе при ассилярном доступе во время увеличения груди. Вероятно, увеличить грудь теоретически можно и с помощью молотка и зубила, но существуют скальпели и инструменты для тупой диссекции. Сейчас имеются даже эндоскопы и электрокоагулирующие инструменты! Есть ли смысл выполнять технически важные приемы «слепыми» и «тупыми» методами, при существовании более точных и менее травматичных? Может, это зависит от мировоззрения хирурга? Чтобы подвести итог, можно сравнить результаты маммопластики, состояние и сроки реабилитации двух пациенток, первой из которых сделать диссекцию «тупым» методом, а второй - с помощью оптимальных методов, используя эндоскоп и электрокоагуляцию. Вместо того чтобы слушать короткие презентации, описывающие избранные случаи, попробовать сравнить пациенток в реальности. Состояние которой из них лучше, почему? Ответы должны реально отвечать объективным данным, а не холить эго хирурга. В первую очередь, для пациенток будет лучше, если хирург откажется от позиции типа: «Я этого не делал, но уверен, что это плохо. Зачем мне менять привычные и эффективные методы, если результаты хороши. Я пластический хирург и мне виднее».

Другие статьи:

Мифы о маммопластике: о пластических хирургах
Мифы о маммопластике: причиной большинства случаев осложнений, повторных операций и заболеваний являются импланты, а не работа хирурга
Заблуждения о маммопластике: Существует идеальный вариант
Маммопластика
Солевые импланты

Нет комментариев. Ваш будет первым!

← Назад